我國對于著作權(quán)的保護(hù)是越來越嚴(yán)格和重視了，畢竟之前因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)的事件太多了，所以我們就需要對這方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（二）

　　唱金公司針對天寶光碟公司的上訴答辯如下：第一、發(fā)行權(quán)法獲得經(jīng)濟(jì)利益或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)益為目的，只要上訴人的行為影響了權(quán)利人目的的實(shí)現(xiàn)、就構(gòu)成侵權(quán)。第二?！朵浺翡浵裰破窂?fù)制委托書》僅是出版單位和上訴人之間的約定、承擔(dān)責(zé)任與否短當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定上訴人與光碟發(fā)行單位地址相同、法定代表人相同，由此可以得出上訴人與其他侵權(quán)人具有主觀上的共同故意。所以上訴人應(yīng)當(dāng)與其他侵權(quán)人連帶承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。綜上所述，請求駁回上訴，維持原審被告河北省梆子劇院陳述如下答辯意見：第一、河北電視臺(tái)原判。

　　總編室與劇院簽訂的合同合法有效。河北電視臺(tái)作為涉案劇目音像制品的制作者，將其許可河北省梆子劇院使用，劇院又授權(quán)唱金公司使用。符合法律規(guī)定和合同約定。第二，河北省梆子劇院作為相關(guān)劇目的全民所有制演出單位、組織、排練演出、體現(xiàn)的是劇院的整體意志，其民事責(zé)任由劇院承擔(dān)，劇院享有表演者權(quán)，有權(quán)許可唱金公司復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的音像制品。綜上，河北省梆子劇院未授權(quán)上訴人復(fù)制、發(fā)行涉案的河北梆子劇目，不存在侵權(quán)行為，原審法院關(guān)于劇院的責(zé)任認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求維持。

　　原審被告音像人公司未提交書面陳述意見，其于庭審中陳述其已在終審過程中，各方當(dāng)事人對于一審法院查明的事實(shí)均予認(rèn)可。停止銷售涉案音像制品。

　　文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司提出雙方發(fā)行的《蝴蝶杯》（上下部）版本不同，但其于庭審中認(rèn)可二者是同一次錄制的同一場演出，只是出版時(shí)進(jìn)行了編輯和取舍。同時(shí)，河北電視臺(tái)出具證明，表示其認(rèn)可其總編室與河北省梆子劇院簽訂的協(xié)議。

　　最高人民法院認(rèn)為，文聯(lián)音像出版社出版、天寶文化公司發(fā)行的【法院判決】

　　《蝴蝶杯》（上下部）與唱金公司發(fā)行的錄像制品系來源于同一次錄制過程，侵犯了唱金公司的權(quán)利。其二者關(guān)于唱金公司對《蝴蝶杯》

　?。ㄉ舷虏浚┪锤业猛暾跈?quán)、其未侵權(quán)的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于《陳三兩）《雙錯(cuò)遺恨《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》劇日、明金公司發(fā)行的版本與文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司出版、發(fā)行的版本不同，并非來自于同一個(gè)錄像過程。原審判決僅以文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司未獲得完整授權(quán)為由即認(rèn)定其侵犯唱金公司的錄像制品獨(dú)家發(fā)行權(quán)，判決理由不當(dāng)。予以糾正。但是。由于唱金公司相關(guān)劇目享有獨(dú)家出版、發(fā)行錄像制品的權(quán)利。所以文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司同樣應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審判決雖然理由不當(dāng)，但其結(jié)論正確，予以維持。

　　最高人民法院認(rèn)為，本案中天寶光碟公司未盡注意義務(wù)，其與文聯(lián)音像出版社簽訂的《錄音錄像制品復(fù)制委托書》中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定不能對抗權(quán)利受侵犯的第三人。天寶光碟公司關(guān)于《音像制品管理?xiàng)l例》中規(guī)定的注意義務(wù)過高、復(fù)制委托書不僅僅是當(dāng)事人之間的合同等上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　對于原審判決賠償數(shù)額問題，最高人民法院認(rèn)為，原審判決３０萬元的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，對文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司、天寶光碟公司此項(xiàng)上訴理由，亦不予支持。

　　綜上，最高人民法院作出終審判決：原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，判決結(jié)果正確。應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第１５３條第１款第（１）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費(fèi)９２６０元，由唱金公司負(fù)擔(dān)３０８７元（已交納）、文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司、天寶光碟公司共同負(fù)擔(dān)６１７３元（于本判決生效之日起７日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)５８００元，由文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司、天寶光碟公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　一、本案中涉及的著作權(quán)及鄰接權(quán)內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利人

　　本案中，對涉案劇目出版發(fā)行音像制品，主要涉及以下著作權(quán)及部接權(quán)內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利人：（１）涉案劇目屬戲曲，因此，其曲（唱腔）作者、詞作者對劇目的曲、詞享有著作權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。如果劇目是傳統(tǒng)劇目（保護(hù)期未過）。其詞曲作者已無從考證，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)，作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)。此外，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第１２條、第１３條之規(guī)定。改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。（２）涉案劇目的表演者對其表演享有表演者權(quán)。這包括：表明表演者身份；保護(hù)表演形象不受歪曲；許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報(bào)酬；許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬；許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬；許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。（３）《著作權(quán)法》第１５條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。因此，涉案劇目的錄音錄像制作者，對其制作的錄音錄像制品享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。上述三個(gè)方面的權(quán)利如已超過著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限，則他人使用該作品無須再征得作者、表演者及音像制作者同意并支付費(fèi)用。

　　二、涉案劇目的權(quán)利歸屬問題

　　《著作權(quán)法》第３９條和第４０條規(guī)定：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品。應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。錄音錄像制作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立合同，并支付報(bào)酬。具體到本案中體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：（１）取得目著作權(quán)人授權(quán)方面唱金公司取得了《蝴蝶杯》（上下部）等５個(gè)劇目音樂、劇本整理人的授權(quán)使用許可。（２）在取得表演者授權(quán)方面，由于涉案劇目由各自的演出單位組織，演出的演員都屬各演出組織單位的工作人員或?yàn)檠莩鼋M織單位所聘請，故演出單位應(yīng)為法律意義上的演出者，演出者權(quán)利也應(yīng)為涉案劇目各自的演出單位所擁有。唱金公司與本案中涉案劇目的演出單位分別簽訂合同取得了這些單位演出的涉案劇目之音像制品專有出版、發(fā)行權(quán)利（３）在取得錄音錄像制作者授權(quán)方面，終審法院就上訴人提起上訴的５個(gè)劇目對文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司出版發(fā)行的版本和唱金公司出版發(fā)行的版本進(jìn)行了重新確認(rèn)。其中，《蝴蝶杯》（上下部）與唱金公司發(fā)行的錄像制品系來源于同一次錄制過程，文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司出版發(fā)行的錄像制品只是進(jìn)行了不同的編輯和取舍。關(guān)于《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》４個(gè)劇目，唱金公司發(fā)行的版本與文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司出版發(fā)行的雖是同一演出單位演出的同一劇目，但版本不同，并非來自于同一個(gè)錄像過程。在涉案劇目中，《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》為河北電視臺(tái)錄制。２００６年１月４日，河北電視臺(tái)總編室與河北省梆子劇院的協(xié)議中確認(rèn)，河北電視臺(tái)錄制河北省梆子劇院演出的河北梆子的表演者權(quán)為河北省梆子劇院所有，河北電視臺(tái)作為音像制品制作者，不得將其錄制的河北省梆子劇院的演出劇目授權(quán)第三方復(fù)制

　　出版、發(fā)行音像制品：并將復(fù)制、出版、發(fā)行該音像制品的專有使用權(quán)授于河北省梆子鵬院期于河北電視臺(tái)總編室不具備獨(dú)立法人資格。這份合同存在主體瑕疵，效力待定，但之后河北電視臺(tái)出具證麗、表示認(rèn)可其總編室與河北省梆子刷院簽訂的協(xié)議、故該合同發(fā)生效力。河北省梆子劇院取得了由其演出，河北電視臺(tái)錄制的《蝴蝶杯（上下部）（陳三兩部劇目的獨(dú)家復(fù)制、版、發(fā)行權(quán)。

　?。玻埃埃赌辏保苍拢比?，唱金公司與河北省柳子劇院簽訂協(xié)議，取得了出版、發(fā)行該院演出的《雙錯(cuò)遺恨》、《打金磚》、《三打陶三春》、（蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》等劇目音像制品的專有使用權(quán)河北省梆子劇院并為其出具了授權(quán)書。涉案劇目中，《血染雙梅》的制片者和表演單位均為保定市河北梆子劇團(tuán)，根據(jù)其與唱金公司簽訂的協(xié)議，唱金公司據(jù)此獲得了獨(dú)家出版、發(fā)行保定市河北梆子劇團(tuán)錄制并表演的《血染雙梅》的錄像制品的權(quán)利。在這里。與唱金公司答訂授權(quán)合同的河北省梆子劇院和保定市河北梆子劇團(tuán)不僅是作為演出者，還作為該版本戲劇音像制品的復(fù)制、出版、發(fā)行專有權(quán)利人或是其本身為錄音錄像制作者。唱金公司作為《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》的錄制者，享有對其作品的錄音錄像制作者權(quán)，但這種權(quán)利只限于其所制作的版本。唱金公司無法據(jù)此主張文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司侵犯了其《雙錯(cuò)遺恨》《清風(fēng)亭》兩部作品的錄音錄像制作者權(quán)，也無法主張非其制作的劇目的錄音錄像制作者權(quán)。因此本案中在對唱金公司《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》和《血染雙梅》４個(gè)劇目的確權(quán)理由上，終審法院對原審法院的判決進(jìn)行了糾正。

　　三、本案中主要演員授權(quán)行為的效力

　　我國《著作權(quán)法》第１６條第１款規(guī)定：公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第２款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第１１條規(guī)定：《著作權(quán)法》第１６條第１款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的“工作任務(wù)是指公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)?！吨鳈?quán)法》第３６條規(guī)定：使用他人作品演出表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得者作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出。由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。這也從一個(gè)方面體現(xiàn)出演出組織者應(yīng)當(dāng)履行演出者義務(wù)，同時(shí)享有演出者的相關(guān)權(quán)利

　　本案中，涉案劇目的主要演員都是各演出組織單位的工作人員或?yàn)檠莩鼋M織單位所聘請、演出的費(fèi)用及其他條件由演出單位提供，故表演者權(quán)應(yīng)為演出單位暨演出的組織者所有。演員擅自授權(quán)他人使用其演出的劇目進(jìn)行音像制品制作，屬無權(quán)處分的效力待定行為。由于本案中涉案劇目的演出單位已將演出劇目的獨(dú)家出版發(fā)行權(quán)授予唱金公司，所以，涉案劇目主要演員授權(quán)文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司使用其演出的劇目進(jìn)行音像制品出版發(fā)行的行為是沒有效力的。

　　四、唱金公司對上訴中涉及的５個(gè)劇目所享有的權(quán)利

　　本案中，《雙錯(cuò)遺恨》《清風(fēng)亭》為唱金公司錄制。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第４１條規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品。享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利……被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。

　　唱金公司獲得了上訴中涉案劇目著作權(quán)人的使用授權(quán)，同時(shí)通過簽訂協(xié)議的方式獲得了演出者對其演出的涉案劇目以音像制品形式進(jìn)行出版發(fā)行的專有授權(quán)，同時(shí)也取得了相關(guān)錄音錄像制作者的授權(quán)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第２３條規(guī)定：使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外。該條例第２４條還規(guī)定：《著作權(quán)法》第２４條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。由此可見。唱金公司具備取得涉案劇目專有使用權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，對上訴中涉案廁目所獲得的權(quán)利是完整的。

　　五、音像復(fù)制單位與出版發(fā)行單位之間關(guān)于作品內(nèi)容及版權(quán)關(guān)系的免責(zé)條款的效力

　　我國相關(guān)法律對于作品的復(fù)制者的義務(wù)作出了規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第５２條規(guī)定：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！兑粝裰破饭芾?xiàng)l例》第２３條規(guī)定：音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，與委托的出版單位訂立復(fù)制委托合同；驗(yàn)證委托的出版單位的《音像制品出版許可證》和營業(yè)執(zhí)照副本及其蓋章的音像制品復(fù)制委托書及著作權(quán)人的授權(quán)書；接受委托復(fù)制的音像制品屬于非賣品的，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門核發(fā)并由委托單位蓋章的音像制品復(fù)制委托書。根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。因此，本案中音像復(fù)制單位天寶光碟公司僅驗(yàn)證了涉案劇目主要演員的授權(quán)，顯然未能盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，故其與文聯(lián)音像出版社簽訂的《錄音錄像制品復(fù)制委托書》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定不具有對抗第三人的效力，只具有解決合同雙方當(dāng)事人爭議的證據(jù)效力。

　　六、侵權(quán)賠償額度的確定

　　《著作權(quán)法》第４６條和第４８條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事《合同法》第７條、第５２條之規(guī)定。

　　責(zé)任…（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品、或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的、本法另有規(guī)定的除外；（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的：（八）未經(jīng)電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可、出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外…（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的：（十－）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為?！薄扒址钢鳈?quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！痹谏显V中，文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司、天寶光碟公司提出原審判決其賠償唱金公司３０萬元的數(shù)額過高。但因唱金公司未能舉證證明其實(shí)際損失，文聯(lián)音像出版社等也沒有舉證證明其出版、發(fā)行涉案劇目光盤所獲利潤，在此基礎(chǔ)上，考慮到本案涉及５個(gè)劇目、雙方光盤發(fā)行時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，并考慮到唱金公司為此支出的合理費(fèi)用，最高人民法院支持了原審法院判決中確定的３０萬元賠償數(shù)額。

　　七、本案的典型意義及相關(guān)問題探討

　　本案是一個(gè)由最高人民法院審理的涉及侵害音像制作者權(quán)利的典型案件，因此，本案的審理及判決對于其他類似案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。本案的案情也比較復(fù)雜，既涉及著作權(quán)領(lǐng)域，也涉及與其密切相關(guān)的鄰接權(quán)領(lǐng)域。

　　音像制品復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)利的完整取得不僅需要獲得音像制品內(nèi)容著作權(quán)人的許可，還需要獲得演出者和錄音錄像者的授權(quán)。就本案來說，唱金公司只有完整取得河北省梆子劇院等單位演出的

　　《蝴蝶杯）（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》、《血染雙物》、《打金磚》《三打陶三春》、《春草闖堂》等８個(gè)劇目的專有出版和發(fā)行權(quán)，才能排除他人復(fù)制、出版、發(fā)行上述８個(gè)劇目的權(quán)利。一審中，法院認(rèn)為唱金公司未取得《打金磚》《三打陶三春》《春草闖堂》完整授權(quán)而未支持唱金公司訴稱文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司及天寶光碟公司侵犯其出版、發(fā)行該３個(gè)劇目專有權(quán)利的主張。但因唱金公司未在終審中對此提出上訴，故本案終審的爭議焦點(diǎn)即在于唱金公司對《蝴蝶杯》（上下部）、《陳三兩》、《雙錯(cuò)遺恨》、《清風(fēng)亭》、《血染雙梅》等５部劇目享有何種權(quán)利及文聯(lián)音像出版社、天寶文化公司及天寶光碟公司等是否侵犯其權(quán)利并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。就筆者看來，不僅終審中最高人民法院重新認(rèn)定的５個(gè)劇目的權(quán)利爭議問題值得仔細(xì)研究，而且因上訴人未提出上訴故沒有進(jìn)行重新認(rèn)定的《打金磚》《三打陶三春》《春草闖堂》３個(gè)劇目的權(quán)利歸屬問題，也具有進(jìn)一步探討的價(jià)值。

　　根據(jù)唱金公司與河北省梆子劇院、石家莊市河北梆子劇團(tuán)、保定市河北梆子劇團(tuán)、衡水市河北梆子劇團(tuán)等單位簽訂的合同，唱金公司擁有對上述各表演單位演出的《蝴蝶杯》（上下部）等８個(gè)劇目出版、發(fā)行音像制品的專有權(quán)利。這其中當(dāng)然包括《打金磚》、《三打陶三春》《春草闖堂》３個(gè)劇目。這就意味著，在這些合同存續(xù)期內(nèi)，排除了任何其他單位和個(gè)人未經(jīng)唱金公司許可出版、發(fā)行這３個(gè)劇目的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，雖然唱金公司未完整取得上述３個(gè)劇目劇本文字及音樂整理人授權(quán)或未獲得音像制品制作者授權(quán)，依然具有對抗他人擅自出版、發(fā)行與唱金公司簽訂了合同的上述演出單位在合同中已將出版、發(fā)行專有權(quán)利授予唱金公司的劇目的權(quán)利。但因唱金公司未就此提起上訴，故最高人民法院也未就此作出判決。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，如果使用未發(fā)表作品制作錄音制品，必須取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 侵害錄音錄像制品制作者權(quán)利的認(rèn)定