在實際生活中，關于商標注冊、商標無效的案件糾紛是比較多的，雖然說商標在注冊之后受到法律保護，但是實踐中卻不是這么簡單的。下面就讓公司寶小編對商標法關于汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司商標糾紛案例解讀進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關于汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司商標糾紛案例解讀

　　案例５－１　汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會

　　北京一中院（２００６）一中行初字第１０５２號

　　姜穎、芮松艷、于立彪法官；

　　原告汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司（以下簡稱＂康王公司＂）不服被告國家

　　工商行政管理總局商標評審委員會（以下筒稱＂商標評審委員會＂）于２００６年７月２６日作出的商評字【２００６】第２４３２號《關于第７３８３５４號＂康王＂商標撤銷復審決定書》（以下簡稱＂第２４３２號決定＂），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于２００６年８月３１日受理后，依法通知云南滇虹藥業(yè)集團股份有限公司（以下第稱＂云南滇虹公司＂）作為第三人參加訴訟，并于２００６年１１月２３日公開開庭進行了審理。原告康王公司的委托代理人馬翔、王輝，被告商標評審委員會的委托代理人王超、臧寶清、第三人云南滇虹公司的委托代理人祝瓊華、張平到庭參加了訴訟。本集現(xiàn)已審理終結。

　　被告商標評審委員會在第２４３２號決定中認定∶

　　本案的焦點問題在于云南滇虹公司在１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日期間是否對第７３８３５４號＂康王＂商標（以下簡稱＂復審商標＂）進行了使用。

　　雖然昆明滇虹公司與云南滇虹公司在民事主體身份上，為兩個相互獨工結經(jīng)濟實體，但從昆明滇虹公司７４％的注冊資本由云南滇虹公司認繳出資這一事實來看，原先以云南滇虹公司名義開展的經(jīng)營活動，現(xiàn)已全部調(diào)整到昆明滇虹公司名下，云南滇虹公司并明確授權昆明滇虹公司無償使用其注冊的重要商標。在云南滇虹公司明確授權且未遭到商標許可使用人反對的情況下，昆明滇虹公司對復審商標進行了使用，該事實與云南滇虹公司履行《商標使用許可合同》（滇虹公司提交的證據(jù)１）的約定義務并不沖突，因此，昆明滇虹公司對復審商標的使用應視作云司滇虹公司對復審商標的使用。

　　云南滇虹公司提交的證據(jù)３、證據(jù)５及證據(jù)６可以證明，２０００年至２００２年間，昆明滇虹公司委托昆明西山時代亨利彩印廠為其生產(chǎn)并供應＂康王＂牌防裂護膚霜的內(nèi)外包裝盒及說明書等包裝材料。

　　云南滇虹公司提交的證據(jù)１７可以證明，昆明滇虹公司于２００１年委托昆明友立實業(yè)公司為其加工生產(chǎn)了化妝品類的＂康王＂洗劑。

　　云南滇虹公司的控股子公司委托他人生產(chǎn)＂康王＂牌防裂護膚霜的包裝材科以及委托他人定牌加工并生產(chǎn)（發(fā)用類）＂康王洗劑＂的事實，可以證明云南滇虹公同將＂康王＂商標實際使用在化妝品的生產(chǎn)銷售活動中，結合云南滇虹公司最終受讓取得復審商標專用權這一事實，可以認定云南滇虹公司對復審商標存在真實的使用意圖以及實際的使用行為。因此，復審商標不屬于《商標法》第４４條第１款第（四）項所指的連續(xù)３年停止使用應予撤銷的情形，據(jù)此，商標評審委員會依據(jù)《商標法》第４９條規(guī)定，決定對第７３８３５４號＂康王＂商標的注冊予以維持。

　　康王公司不服第２４３２號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為∶

　　第一，因北京康麗雅健康科技總公司（簡稱康麗雅公司）已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故其不得與云南滇虹公司簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同，因此，云南滇虹公司無權作為申請人提起商標撤銷復審程序。

　　第二，商標評審委員會作出復審決定嚴重違反法定程序，云南滇虹公司在復審程序中無權提交新證據(jù)。自２００４年１月９日提起復審至２００６年７月２６日商標評

　　審委員會作出復審決定時止，云南滇虹公司針對原告的答辯意見，共計向商標評審委員會提交了六次補充證據(jù)，而商標評審委員會均予以接受，嚴重違反了《商標評審規(guī)則》關于舉證的有關規(guī)定。

　　第三，康麗雅公司與云南滇虹公司簽訂的商標許可使用合同是偽證，不具有真實性。理由為∶康麗雅公司自１９９８年開始即未進行工商年檢且已于２００１年６月被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其已無營業(yè)資格，故無權簽訂許可使用合同；該合同的有效期為兩年半，不符合商業(yè)慣例；康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應對該合同向商標局申請變更；云南滇虹公司根據(jù)該合同無權許可昆明滇虹公司無償使用涉案＂康王＂商標。

　　第四，昆明滇虹公司對涉案商標的使用不能視為云南滇虹公司的合法使用。理由為∶二者雖為投資控股關系，但亦為各自獨立的民事主體；云南滇虹公司許可昆明滇虹公司使用的商標中不包括涉案商標；云南滇虹公司根據(jù)該合同無權許可昆明滇虹公司無償使用涉案＂康王＂商標。

　　第五，證據(jù)３包裝盒、證據(jù)５供需合同及證據(jù)６書面證明、證據(jù)１７包裝盒及書面證明不能證明＂康王＂商標已被合法使用。對于證據(jù)３，因該包裝盒上無生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證的標注，而云南滇虹公司在該包裝盒的生產(chǎn)日期　２００１年時并未取得生產(chǎn)許可證，其于２００３年才取得該許可證，故該證據(jù)不具有真實性；對于證據(jù)５，其亦不具有真實性，同時因從合同中無法確認加工生產(chǎn)的就是在化妝品上使用的包裝盒，故亦無法證明使用行為；對于證據(jù)６，因其產(chǎn)生于提起復審程序之后，且出證單位未出庭作證，故其真實性亦無法確認；對證據(jù)１７，因該證據(jù)中的生產(chǎn)許可證號及衛(wèi)生許可證號均屬于昆明友立公司，故不能證明是云南滇虹公司在使用該商標。如系云南滇虹公司委托加工，則應標注有云南滇虹公司的相應許可證號。另，對于其出具的證明，因其亦產(chǎn)生于提起復審程序之后，且出證單位未出庭作證，故其真實性亦無法確認。

　　綜上，第２４３２號決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，嚴重違反法定程序，請求法院予以撤銷并維持商標局２００２００７２７號撤銷＂康王＂商標的決定。

　　被告商標評審委員會辯稱∶第一，第２４３２號決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。對于１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日期間＂康王＂商標是否使用這一事實，商標評審委員會基于爭議雙方的陳述和提交的證據(jù)，從商標法關于商標撤銷３年不使用的立法原意及商標使用的具體規(guī)定出發(fā)，對案件作出了正確處理。使用人是否存在其他與商標使用無關的不當行為，與商標的使用之間沒有必然的關聯(lián)，對于案件的爭議焦點不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。未參加工商年檢，并不意味著＂康王＂商標原注冊人企業(yè)主體資格的終止。被告所采信的證據(jù)并不是單一的、孤立的，多個證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，能夠得出＂可以認定滇虹公司對復審商標存在真實的使用意圖以及實際的使用行為＂這一結論。第二，第２４３２號決定程序合法。由于商標評審委員會采用書面方式審理商標爭議案件，為了保證各方當事人陳述和舉證的權利，根據(jù)查明事實的需要，通常需要多次轉(zhuǎn)送案件材料。云南滇虹公司在評審程序中除提交了復審申請外，另外針對康王公司的答辯、舉證、質(zhì)證進行了反駁和舉證，商標評審委員會均轉(zhuǎn)送給康王公司進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。這一做法，充分保證了爭議雙方的程序權利，符合《商標評審規(guī)則》的規(guī)定。綜上，第２４３２號決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法予以維持。

　　第三人云南滇虹公司述稱∶第一，第２４３２號決定有事實及法律依據(jù)。我公司對第７３８３５４號＂康王＂注冊商標存在真實的使用意圖以及實際的使用行為，不屬于《商標法》第４４　條規(guī)定的應予撤銷的不使用情況。第二，我公司向商標評審委員會提交補充證據(jù)，符合商標法及《商標評審規(guī)則》的規(guī)定。我公司多次向商標評審委員會補充證據(jù)，其一，是因為有新的事實發(fā)生，其二，是為了向商標評審委員會指出康王公司不斷更換包裝，侵犯我公司＂康王＂注冊商標專用權的侵權事實。第三，康王公司以連續(xù)３年停止使用為由，申請撤銷我公司持有的第７３８３５４號＂康王＂注冊商標，其目的是為了搞不正當競爭。綜上，康王公司的訴訟理由不能成立，請求法院依法維持第２４３２號決定，駁回康王公司訴訟請求。

　　本院經(jīng)審理查明∶

　　１９９３年８月１２日．康麗雅公司提出復審商標的注冊申請，并于１９９５年４月７日被核準注冊，注冊號為７３８３５４，核定使用的商品為第３類化妝品。

　?。玻埃埃衬辏翟拢保等眨蝶愌殴九c云南滇虹公司簽訂商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議中顯示，康麗雅公司將復審商標轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司?？低豕緦υ摵贤恼鎸嵭圆挥枵J可。

　　經(jīng)商標局核準，復審商標于２００３年９月８日轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司，轉(zhuǎn)讓公告刊登在第９０１期商標公告上。

　　２００２年１０月１８日，潮陽市康王精細化工實業(yè)有限公司（現(xiàn)汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司，即原告）以連續(xù)３年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請撤銷復審商標。商標局于２００３年１２月１７日作出２００２００７２７號《關于撤銷第７３８３５４號＂康王＂商標的決定》，對復審商標予以撤銷。

　　云南滇虹公司作為復審商標的注冊人，對商標局的撤銷決定不服，于２００４年１月９日向商標評審委員會申請復審，被依法予以受理。

　　為證明在受讓復審商標之前的１９９９年至２００２年其有權使用復審商標，云南滇虹公司提交了商標使用許可合同。該合同中顯示，康麗雅公司許可云南滇虹公司使用復審商標，使用期限從２００１年４月３０日起至２００３年１０月３０日止。該合同中還約定，云南滇虹公司僅限于在自己生產(chǎn)研發(fā)的化妝品類、食品類商品上使用，亦不得在與他人聯(lián)營生產(chǎn)的商品上使用。該合同的簽訂日期為２００１年４月２５日。康王公司對該合同的真實性不予認可。

　　云南滇虹公司是昆明滇虹公司的控股公司，為證明昆明滇虹公司對復審商標的使用可以視為云南滇虹公司的使用，云南滇虹公司提交了兩份證據(jù)∶一為云南滇

　　虹公司于２００１年５月８日簽署的商標授權使用許可書（簡稱授權書一），授權內(nèi)容為∶云南滇虹公司是昆明滇虹公司的母公司，允許子公司無償使用其注冊的一切商標∶二為云南滇虹公司人與昆明滇虹公司于２００１年５月１６　日簽署的一份協(xié)議（簡稱授權書二），具體內(nèi)容為∶云南滇虹公司自愿將注冊號為１１３０７４４、１２６７７２５、１１５６６２９、１１７６３１１、９３２６１０及１０７４７３４　等六個商標無償授權給昆明滇虹公司使用。經(jīng)查，該六個商標中不包含復審商標。

　　云南滇虹公司為證明復審商標的使用行為，在復審程序中提交了新證據(jù)，商標評審委員會在第２４３２號決定中對其中的證據(jù)３、５、６、１７予以采信。

　　其中證據(jù)３為＂康王＂牌防裂護膚霜外包裝盒實物兩個，凈含量均為２０ｇ，產(chǎn)品上顯示的生產(chǎn)日期分別為２００１年８月１４日和２００２年９月１７日，生產(chǎn)廠家為昆明滇虹公司。該包裝盒上未標注有生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證。

　　證據(jù)５為昆明滇虹公司與昆明西山時代亨利彩印廠于２００２年８月５日簽署的《供需合同》，該合同上顯示昆明滇虹公司委托昆明西山時代亨利彩印廠加工２０ｇ　＂康王＂牌護膚霜小盒１００，０００只、２０ｇ＂康王＂牌護膚霜中盒１０，０００只及２０ｇ＂康王＂牌護膚霜說明書１００，０００張。該合同中所標注的交貨期限為２００２年９月１５日之前。

　　證據(jù)６為昆明西山時代亨利彩印廠出具的《書面證明》，該證明中表明該廠于２０００年—２００２年為昆明滇虹公司生產(chǎn)并供應＂康王＂牌防裂護膚霜的配套材料；該證明中無法定代表人簽章。

　　證據(jù)１７為昆明滇虹公司生產(chǎn)的＂康王洗劑＂外包裝盒、昆明友立實業(yè)公司的證明、昆明友立實業(yè)公司的《化妝品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證》及《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》。其中，昆明友立實業(yè)公司的證明中載明∶＂昆明友立實業(yè)公司于２００１年下半年接受昆明滇虹公司的委托，為其加工過化妝品康王洗劑產(chǎn)品＂；包裝盒上所載明的生產(chǎn)批號為０１０８０１；衛(wèi)生許可證與生產(chǎn)許可證中所載明的許可證號與證據(jù)１７包裝盒中所顯示的生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號一致，上述兩個許可證均為昆明友立實業(yè)公司所有，但其中生產(chǎn)許可證的頒證日期為?。玻埃埃衬辏翟拢谷?。云南滇虹公司稱昆明友立實業(yè)公司獲得該生產(chǎn)許可證的時間并非?。玻埃埃衬辏撛S可證上的時間僅是換證時間，但未提交證據(jù)證明。

　　康王公司稱證據(jù)１７為云南滇虹公司最后提交的新證據(jù)，商標評審委員會在向康王公司送達該證據(jù)的同時亦限定了答辯期，但在答辯期內(nèi)，商標評審委員會在未收到康王公司的質(zhì)證意見的情況下即作出了第２４３２號決定。商標評審委員會對該事實予以認可。

　　另查，康麗雅公司最后一次參加企業(yè)年檢的時間是１９９７年３月２０日。２００１年６月，其營業(yè)執(zhí)照被吊銷。

　?。玻埃埃的辏保苍拢玻溉?，經(jīng)云南省工商行政管理局審核，本案第三人的企業(yè)名稱由云南滇虹天然藥物股份有限公司變更為云南滇虹藥業(yè)集團股份有限公司。

　　以上事實有第２４３２號決定、商標使用許可合同、《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、云南滇虹公司提交的證據(jù)３、證據(jù)５、證據(jù)６、證據(jù)１７、康麗雅公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局朝陽分局企業(yè)監(jiān)督管理科出具的成批吊銷未檢企業(yè)營業(yè)執(zhí)照存檔頁、云南省工商行政管理局出具的公司變更登記審核表及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點∶

　　一、云南滇虹公司是否有權作為申請人提起復審商標的撤銷復審程序。因商標局在撤銷程序中作出了復審商標因連續(xù)３年未使用應被撤銷的決定，故有資格提起本案所涉商標撤銷復審程序的申請人應為復審商標的注冊人。鑒于提起復審程序的時間為２００４　年１月９日，而復審商標的原權利人康麗雅公司已于２００３年５月１５日將該商標轉(zhuǎn)讓給云南滇虹公司，且該轉(zhuǎn)讓事宜于２００３年９月８日經(jīng)商標局核準公告，故云南滇虹公司作為＂康王＂商標的注冊人有權作為申請人提起商標撤銷復審程序。

　　對于康王公司認為因康麗雅公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其不得與云南滇虹公司鑒訂商標轉(zhuǎn)讓合同，故云南滇虹公司無權作為申請人提起商標撤銷復審程序這一主張，本院認為，判定云南滇虹公司是否有資格作為申請人提起本案復審商標的撤銷復審程序，應以商標局商標公告信息為準。至于康麗雅公司是否有權與云南滇虹公司簽訂商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及云南滇虹公司是否有權依據(jù)該協(xié)議取得復審商標的注冊商標專用權，均不是本案審理范圍?？低豕救鐚ι虡司趾藴噬虡宿D(zhuǎn)讓的公告行為有異議，應通過其他程序予以解決。本案中，由于康王公司未提交證據(jù)證明復審商標現(xiàn)注冊人不是云南滇虹公司，故其認為云南滇虹公司不能作為申請人提起本案撤銷復審程序的主張不能成立，本院不予支持。

　　二、商標評審委員會在撤銷復審程序中是否應允許云南滇虹公司補充新證據(jù)。根據(jù)《商標評審規(guī)則》第?。常皸l的規(guī)定可知，對于以連續(xù)３年不使用為理由申請撤銷注冊商標的復審案件，申請復審的案件當事人在有正當理由的情況下可以補充證據(jù)。鑒于《商標評審規(guī)則》是用以調(diào)整商標評審委員會商標評審活動的行政規(guī)章，在上述規(guī)定與我國商標法及商標法實施條例不相沖突的情況下，本案將參照通用。

　　本案中，判斷云南滇虹公司是否可以在復審階段提交新證據(jù)關鍵在于確認其新證據(jù)的提交是否有正當理由。鑒于云南滇虹公司僅是復審商標復審程序的申請人，并非撤銷程序的當事人，并未參加撤銷程序，其無權在撤銷程序中提交證據(jù)，故為更好地保護其合法權益，商標評審委員會允許其在復審程序中提交新證據(jù)應視為具有正當理由，符合《商標評審規(guī)則》的上述規(guī)定，并不違反法定程序。對于云南滇虹公司認為商標評審委員會的該行為違反法定程序的主張不能成立，本院不予支持。

　　三、商標評審委員會是否應對云南滇虹公司提交的證據(jù)１７予以采信。

　　為充分保障各方當事人的權利，商標評審委員會應將各方當事人提交的證據(jù)材料進行質(zhì)證，對于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用。本案中，對于云南滇虹公司提交的證據(jù)１７而言，鑒于第２４３２號決定的作出時間尚在商標評審委員會針對證據(jù)１７為康王公司所限定的質(zhì)證期限內(nèi)，且該決定作出之前商標評審委員會亦未收到康王公司針對該證據(jù)的質(zhì)證意見，故在此情況下，商標評審委員會對證據(jù)１７　予以采信，并進而作出第２４３２號決定，其做法確有不當，本院予以糾正。

　　在此基礎上，本院認為，即便證據(jù)１７已經(jīng)康王公司質(zhì)證，亦不能證明復審商標的使用事實。理由如下∶對于證據(jù)１７中昆明友立實業(yè)公司提供的證明，因缺少法定代表人的簽名，形式上不具有效性，故本院不予確認；對于證據(jù)１７中的包裝盒，因其上所注明的生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號均非昆明滇虹公司所有，且標注的生產(chǎn)許可證號的取得時間晚于該包裝盒的生產(chǎn)日期，故本院對于證據(jù)１７中包裝盒的真實性不予確認。在此基礎上，即便認定該包裝盒具有真實性，但鑒于其對于許可證號的標注不符合相關法律規(guī)定，屬于違法使用，商標法不予保護，故此種使用行為亦無法證明復審商標已被合法使用。綜上，本院認為證據(jù)１７不能證明復審商標的使用。

　　四、康麗雅公司與云南滇虹公司簽訂的商標許可使用合同是否具有真實性，云南滇虹公司在受讓復審商標之前是否有權使用該商標。

　　對于康王公司認為該商標許可使用合同為偽證的主張，本院不予支持，具體理由如下∶．

　　對于康王公司認為康麗雅公司自１９９８年開始即未進行工商年檢且已于２００１　年６月被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其已無營業(yè)資格，故無權簽訂許可使用合同的主張，本院認為，由查明事實可知，商標許可使用合同是在康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前的２００１年４月簽訂的，其雖自１９９８年已即未進行工商年檢，但鑒于未年檢并不產(chǎn)生喪失營業(yè)資格的法律后果，故康麗雅公司仍有權與云南滇虹公司簽訂商標許可使用合同。據(jù)此，康王公司的該理由不能成立，本院不予支持。

　　對于康王公司主張該合同為偽證的另外三個理由，本院認為，合同雙方當事人如何確定該合同的有效期、康麗雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否對該合同予以變更以及云南滇虹公司是否有權許可昆明滇虹公司無償使用涉案復審商標，均與認定該合同的真實性及有效性無關，故該三個理由不能成立，本院不予支持。

　　本案中，鑒于云南滇虹公司已提交了商標許可使用合同的原件，故在康王公司的上述理由不能成立，且其亦未提交相反證據(jù)的情況下，本院對該合同的真實性予以確認。云南滇虹公司依據(jù)該合同取得了復審商標的使用權，云南滇虹公司在該合同期限內(nèi)對該商標的使用行為可以視為是康麗雅公司對該商標的合法使用。

　　五、證據(jù)３包裝盒、證據(jù)５供需合同及證據(jù)６書面證明是否足以證明復審商標已被合法使用。

　　對于證據(jù)６書面證明是否可以采信，本院認為，我國民事訴訟法司法解釋第７７　條規(guī)定，由有關單位向人民法院提出的證明文書，應由單位負責人簽名或者蓋章，

　　并加蓋單位印章。鑒于在行政案件中可以參照民事訴訟法中的相關規(guī)定，故在行政訴訟法及司法解釋中未作規(guī)定的情況下，可以適用上迷規(guī)定。本案中，由西山亨利廠出具的該書面證明雖加蓋有單位公章，但鑒于其并無單位負責人簽名或蓋章，不符合上述法律規(guī)定，故該書面證明在形式上不具有合法性，本院對該書面證明不乎采信。

　　對于證據(jù)５供需合同是否具有真實性，本院認為，因云南滇虹公司提交了該合同的原件，在無其他反證的情況下，本院對該合同的真實性予以確認。對于證據(jù)３　包裝盒是否具有真實性，本院認為，因云南滇虹公司提交了該包裝盒的原物，在無其他反證的情況下，本院對該包裝盒的真實性予以確認。

　　對于證據(jù)３及證據(jù)５相結合是否可以證明復審商標的使用，本院認為，鑒于商標法中注冊商標連續(xù)３年不使用可以予以撤銷的這一規(guī)定的立法目的在于使注冊商標在商業(yè)活動中得到實際應用，而證據(jù)３與證據(jù)５相結合僅證明了委托加工包裝盒的事實，并不能證明該包裝盒已投入市場并實際使用，且鑒于進入市場銷售的化妝品均應標注有生產(chǎn)許可證及衛(wèi)生許可證號，而證據(jù)３包裝盒上缺少上述標注，不符合相關規(guī)定，此種商品即使投入市場亦非合法使用，而商標法所保護的商標使用僅適用于合法使用，故證據(jù)３及證據(jù)５相結合無法確認使用復審商標的商品確已合法投入市場使用，據(jù)此，亦無法認定復審商標已被使用。

　　六、昆明滇虹公司對復審商標的使用是否可以視為云南滇虹公司的使用。

　　我國《商標法實施條例》第３９條規(guī)定，注冊商標使用的證據(jù)材料，包括商標注冊人使用注冊商標的證據(jù)材料和商標注冊人許可他人使用注冊商標的證據(jù)材料。據(jù)此，本案中，判斷昆明滇虹公司對于復審商標的使用是否可以視為云南滇虹公司的使用，關鍵在于確認昆明滇虹公司使用復審商標的行為是否獲得了云南滇虹公司的授權。

　　云南滇虹公司為證明昆明滇虹公司有權使用復審商標而提供了兩份授權書、本院認為，對于授權書一，云南滇虹公司雖在該授權書中許可昆明滇虹公司使用其注冊的全部商標，但因該授權書出具的時間是２００１年５月８日，而本案所涉的３年時間為１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日，在該段時間內(nèi)，云南滇虹公司僅有復審商標的使用權且不得許可他人使用，故依此授權書，昆明滇虹公司無法取得復審商標的使用權。對于授權書二，鑒于該授權書中已明確列明了許可使用的具體商標的注冊號，而復審商標并不在其中，故依該份授權書，昆明滇虹公司無法取得涉案商標的使用權。

　　在此基礎上，雖然云南滇虹公司與昆明滇虹公司存在控股關系，但二者仍為獨立的民事主體，各自獨立享有民事權利并承擔民事義務。云南滇虹公司雖享有使用復審商標的權利，但并不意味著昆明滇虹公司亦當然享有。據(jù)此，在昆明滇虹公司無證據(jù)證明已亦有權使用復審商標的情況下，其對復審商標的使用行為不能認定是云南滇虹公司的使用行為，商標評審委員會在第２４３２號決定中對該事實的認定有誤，本院不予維持。

　　綜上，鑒于云南滇虹公司提交的證據(jù)無法證明復審商標在１９９９年１０月１８日至２００２年１０月１７日之間已被合法使用，故復審商標不符合《商標法》第４４條第１　款第（四）項的規(guī)定，應予撤銷。商標評審委員會認定云南滇虹公司存在真實的使用行為，認定事實錯誤，本院不予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第５４條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下∶

　　一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字（２００６）第２４３２號關于第７３８３５４號＂康王＂商標撤銷復審決定；

　　二、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于本判決生效之日起３個月內(nèi)針對第７３８３５４號＂康王＂商標重新作出撤銷復審決定。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，想要避免商標使用時出現(xiàn)問題和糾紛，是一定要及時申請注冊商標的，以及遵守相關法律規(guī)定。以上就是公司寶小編整理的關于商標法關于汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司商標糾紛案例解讀的相關知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

商標法關于商標注冊實質(zhì)審查的原理分析

商標法關于違反商標權取得的絕對條件的注冊商標的無效宣告解讀

商標法關于注冊商標被宣告無效的法律后果分析

標簽： 商標法 商標糾紛案例